Veja detalhes da petição do Vasco em processo no STJ pelo jogo contra o Boca no Maracanã
Quarta-feira, 14/10/2026 - 15:10
Podcast Cruzmaltino @PodCruzmaltino
💢 VASCO REBATE FLA-FLU NO STJ E DEFENDE SEMIFINAL NO MARACANÃ
Tivemos acesso à manifestação apresentada pelo Vasco nesta quarta-feira (14/10) ao Superior Tribunal de Justiça, no processo SS 3.678/RJ. O clube pede a rejeição do pedido da Fla-Flu Serviços S.A. e a manutenção da decisão que assegurou o Maracanã para enfrentar o Boca Juniors, em 20 de outubro, às 21h30, pela semifinal da Sul-Americana.
Em 37 páginas, a defesa questiona o caminho processual escolhido pela concessionária e sustenta que retirar a partida do estádio pode provocar danos à segurança pública, à mobilidade e à organização do evento.
A manifestação NÃO é uma nova decisão do STJ. É a resposta do Vasco à tentativa da Fla-Flu de suspender a ordem judicial favorável ao clube.
⚖️ O QUE O VASCO ARGUMENTA?
A defesa afirma que a suspensão de segurança não pode funcionar como um atalho para rediscutir decisões desfavoráveis. Segundo o clube, a concessionária precisa demonstrar grave lesão ao interesse público, e não apenas discordar da solução adotada pela Justiça.
O Vasco também destaca que a controvérsia ainda será apreciada pelo Órgão Especial do TJRJ, em sessão prevista para 19/10, e questiona o uso da medida contra uma decisão proferida em mandado de segurança ajuizado pela própria Fla-Flu.
Outro ponto: segundo os advogados, a concessionária atacou a decisão do desembargador Joaquim Domingos de Almeida Neto, mas não incluiu expressamente como objeto do pedido a ordem anterior de Marco Antônio Ibrahim, que determinou a disponibilização do estádio.
⚖️ INTERESSE PÚBLICO OU INTERESSE DA CONCESSIONÁRIA?
O Vasco sustenta que administrar um bem público não transforma automaticamente os interesses contratuais da administradora em interesses da coletividade.
Para a defesa, a conservação do gramado e a programação do complexo precisam ser ponderadas com a segurança dos torcedores e os efeitos de uma mudança de estádio a poucos dias da partida.
O clube lembra que a decisão já enfrentou o conflito com o basquete Flamengo x Botafogo, determinando a transferência desse evento ou a alteração de horário para evitar a coincidência dos fluxos de público.
🎟️ INGRESSOS ESGOTADOS E OFÍCIO DA CONMEBOL
A manifestação apresenta dois fatos novos de 13/10: o esgotamento dos ingressos disponibilizados e a confirmação formal do Maracanã pela Conmebol.
A decisão anterior considerava 46.014 ingressos vendidos. Segundo o Vasco, a carga disponibilizada se esgotou após a retomada das vendas.
No ofício anexado, a Conmebol considera definitiva a indicação do Maracanã e informa que não admitirá novos pedidos de mudança por iniciativa do clube. Se um impedimento posterior, inclusive judicial, inviabilizar o estádio, a entidade poderá determinar outra sede, inclusive neutra.
Os custos da transferência e as despesas adicionais previstas no documento ficariam sob responsabilidade do Vasco.
ATENÇÃO A UM DETALHE: a petição menciona o Paraguai, mas o ofício da Conmebol NÃO cita país. A referência específica ao Paraguai aparece na argumentação dos advogados, acompanhada de uma fonte jornalística.
⚖️ O RISCO DE CAUSAR UM PROBLEMA MAIOR
Esse é o chamado "dano reverso": o Vasco argumenta que suspender a autorização poderia gerar consequências mais graves do que manter o jogo no Maracanã, atingindo milhares de torcedores, o planejamento policial e a logística da semifinal.
O pedido final é para que o STJ não conheça da solicitação da Fla-Flu ou, caso a examine, a indefira, preservando a ordem que assegurou o estádio.
#Vasco #Maracanã #STJ #SulAmericana
Siga o Podcast Cruzmaltino para mais informações
Fonte: X Podcast Cruzmaltino
J.Americo @JAmerico1969
Informação: Petição do Vasco junto ao STJ. São 37 laudas. Seguem a primeira página e as duas ultimas com os pedidos do Vasco
Fonte: X do jornalista José Américo
💢 VASCO REBATE FLA-FLU NO STJ E DEFENDE SEMIFINAL NO MARACANÃ
Tivemos acesso à manifestação apresentada pelo Vasco nesta quarta-feira (14/10) ao Superior Tribunal de Justiça, no processo SS 3.678/RJ. O clube pede a rejeição do pedido da Fla-Flu Serviços S.A. e a manutenção da decisão que assegurou o Maracanã para enfrentar o Boca Juniors, em 20 de outubro, às 21h30, pela semifinal da Sul-Americana.
Em 37 páginas, a defesa questiona o caminho processual escolhido pela concessionária e sustenta que retirar a partida do estádio pode provocar danos à segurança pública, à mobilidade e à organização do evento.
A manifestação NÃO é uma nova decisão do STJ. É a resposta do Vasco à tentativa da Fla-Flu de suspender a ordem judicial favorável ao clube.
⚖️ O QUE O VASCO ARGUMENTA?
A defesa afirma que a suspensão de segurança não pode funcionar como um atalho para rediscutir decisões desfavoráveis. Segundo o clube, a concessionária precisa demonstrar grave lesão ao interesse público, e não apenas discordar da solução adotada pela Justiça.
O Vasco também destaca que a controvérsia ainda será apreciada pelo Órgão Especial do TJRJ, em sessão prevista para 19/10, e questiona o uso da medida contra uma decisão proferida em mandado de segurança ajuizado pela própria Fla-Flu.
Outro ponto: segundo os advogados, a concessionária atacou a decisão do desembargador Joaquim Domingos de Almeida Neto, mas não incluiu expressamente como objeto do pedido a ordem anterior de Marco Antônio Ibrahim, que determinou a disponibilização do estádio.
⚖️ INTERESSE PÚBLICO OU INTERESSE DA CONCESSIONÁRIA?
O Vasco sustenta que administrar um bem público não transforma automaticamente os interesses contratuais da administradora em interesses da coletividade.
Para a defesa, a conservação do gramado e a programação do complexo precisam ser ponderadas com a segurança dos torcedores e os efeitos de uma mudança de estádio a poucos dias da partida.
O clube lembra que a decisão já enfrentou o conflito com o basquete Flamengo x Botafogo, determinando a transferência desse evento ou a alteração de horário para evitar a coincidência dos fluxos de público.
🎟️ INGRESSOS ESGOTADOS E OFÍCIO DA CONMEBOL
A manifestação apresenta dois fatos novos de 13/10: o esgotamento dos ingressos disponibilizados e a confirmação formal do Maracanã pela Conmebol.
A decisão anterior considerava 46.014 ingressos vendidos. Segundo o Vasco, a carga disponibilizada se esgotou após a retomada das vendas.
No ofício anexado, a Conmebol considera definitiva a indicação do Maracanã e informa que não admitirá novos pedidos de mudança por iniciativa do clube. Se um impedimento posterior, inclusive judicial, inviabilizar o estádio, a entidade poderá determinar outra sede, inclusive neutra.
Os custos da transferência e as despesas adicionais previstas no documento ficariam sob responsabilidade do Vasco.
ATENÇÃO A UM DETALHE: a petição menciona o Paraguai, mas o ofício da Conmebol NÃO cita país. A referência específica ao Paraguai aparece na argumentação dos advogados, acompanhada de uma fonte jornalística.
⚖️ O RISCO DE CAUSAR UM PROBLEMA MAIOR
Esse é o chamado "dano reverso": o Vasco argumenta que suspender a autorização poderia gerar consequências mais graves do que manter o jogo no Maracanã, atingindo milhares de torcedores, o planejamento policial e a logística da semifinal.
O pedido final é para que o STJ não conheça da solicitação da Fla-Flu ou, caso a examine, a indefira, preservando a ordem que assegurou o estádio.
#Vasco #Maracanã #STJ #SulAmericana
Siga o Podcast Cruzmaltino para mais informações
 |
Fonte: X Podcast Cruzmaltino
J.Americo @JAmerico1969
Informação: Petição do Vasco junto ao STJ. São 37 laudas. Seguem a primeira página e as duas ultimas com os pedidos do Vasco
 |  |  |
Fonte: X do jornalista José Américo
